「12人格のAI」と議論して気づいた、人が持つべき3つの力とは？

はい。こんな風に、12の人格を設定して使っています。

この12人が円卓に座って議論する場に、「13人目」として自分が参加する、という使い方です。

そんなに深い意味はなくて...アーサー王の「円卓の騎士」からヒントを得ました(笑)。
円卓には上下関係がなく、フラットに意見を出し合うので、12人ぐらいがちょうどいいと思いました。

AIって、実は「波」みたいなものだと思うんです。

はい。AIは膨大な知識がまるで波のように広がっている存在だと思っています。
つまり、プロンプトを投げるというのは、AIの波に「筒」のようなものを差し込むような行為なのではないかと。

そうそう。AIの持つ膨大な知識から、筒の形状（≒プロンプトの文面）に合わせた反応のみが返ってくるんです。でも、私たちが解きたいイシュー（課題）って、そんなに単純じゃないですよね。
1本の筒だと、本来もっと自由である波を1点のみに集中させてしまうので、それなら「12本の筒」を入れてみようと思ったのがきっかけです。

だから、そこに13人目として「人」が必要になるんです。AIが出した意見をつなぎ合わせて、意味を解釈し、まとめる存在です。これがこの仕組みのいちばん大事な部分です。

はい、13人目としてAIの意見をただ受けとるだけでは意味がありません。人間は、AIが苦手とする3つのことが得意だからです。
それは「問いを立てる」、「背景をつなぐ」、そして「イシューを進化させる」ことです。

AIは、こちらが投げた質問を軸に回答を最適化するため、的外れな質問をしたら、本当に望む答えが得られにくくなります。だから、人間がまず「何を問うか」を設計しないと、AIの思考も深まらないんです。

そうなんです。そして2つめの「背景をつなぐ」というのもAIには難しい。
たとえば、昨日話していた会議の内容と今日の会議の話。両方に共通する文脈や人の感情を理解してつなげることは、今のところ人間にしかできないと考えています。人とAIは完全にハイコンテクストな関係にはなりづらいからです。

そう。たとえば「この決定事項には異論も多かったな」とか「今回提案を持ちかける部署の主義主張は...」とか。そういう背景をつなぐことも、仕事を成立させるためには必要です。

これが一番大事かもしれません。AIは同じテーマをずっと深掘るのは得意ですが、「問いそのものを進化させる」ことはなかなかできません。でも、現実の課題は変化しますよね。
たとえば、3日前までは「コスト」だった課題が、今日は「スピード」に変わった、とか。
そこに気づいて問いを更新し、解決すべき最新の課題にするのは人間の仕事です。

それが、逆なんですよ。実はすごく軽い気持ちでできるようにしてあるんです。
たとえば「〇〇へ行くべきか・行くべきじゃないか」みたいな二択の質問があるとします。今まではAIにそれを聞いても、どっちつかずの答えしか返ってこなかったのではないでしょうか。

でもこの使い方なら、「新しい経験の機会なので行くべきです」「リスク管理の観点では行くべきではありません」と、立場ごとに答えが返ってきます。
まさに「専門家たちの円卓」に相談するような感覚です。本当に何でも聞いていいんです。

何でも。イエス・ノーを求める相談でもいいし、それこそ雑談でもいい。
大事なのは、出てきた答えをどう解釈して考えるか。これはさっき話した「問いを立てる・つなげる・進化させる」にもつながる部分です。

そうそう。だから、使い方は楽なんです。ただ、ひとつだけプレッシャーに感じることがあります。

12人のAIが次々と意見を出してくるわけです。「リスク的にはNG」「コスト的にはOK」「挑戦する価値あり」などなど...全員がプロフェッショナルな立場で話すんですね。
そうすると、問われている気がするんですよね。「で、人間であるあなたはどうするの？」って。

そうですよね。AIたちが議論しているのを見ていたら、最後に「あなたは何を決めますか」って問われる。でもその答えをしっかり出すことが、AI時代の人間に必要なスキルなんじゃないかなと思いますね。

この12人全員がプロフェッショナル。データ分析、危機管理、戦略立案...。それぞれの立場から、確固としたスキルとナレッジをもって発言している。
だから、「間違っている」とか「考えが浅い」みたいな議論にはなりません。

そうですね。人の議論って、多様性はあってもノイズが多いんです。たとえば「この人は経験が浅い」「自信がなさそう」とか。そういうフィルターで意見の重みが変わってしまうことがありますよね。
でもAIの12人は立場とロールが明確なので、ハルシネーション（誤情報）等を除けば、ノイズが少ないんです。

「いろんな考え方があるね」ではなく「その視点だと、そう見えるよね」という状態。だから取捨選択ではなく、「共通項を探す議論」になります。
たとえば、「なぜ楽天家はイエスと言って、危機管理役はノーと言ったのか？」。
そこにある「価値（バリュー）」を見つけていくと、議論が次のステージに進むんです。

はい。この使い方をしていると、普段の（人だけの）会議にも活かせると思います。「間違い探し」じゃなくて、「共通項探し」。
AIとの議論は、違いを受け入れながら次の価値を見つける、新しい共創の形になり得ると考えています。
また、こうした多元的な議論によって、AIを使うことでの情報の分断（過度な細分化）や偏りの起きづらい、協働的なコミュニケーションが実現するのではないでしょうか。

大丈夫です。人にはAIには超えられない部分があります。
それは、「共鳴」とか「直感」とか、「なんとなく心地いい」と感じる感覚的な部分。こればかりは、まだAIには疑似的にしかできません。

はい。人間が議論するときに大事なのは、「ロジック・アンド・マジック」。つまり、論理と感覚の両方が必要です。

AIはロジックで最適解を出せるけど、「それって本当にうれしい？」「違和感ない？」とは聞いてくれない。でも、人間はそれを感じ取ることができますよね。
たとえば「この提案を出したらユーザーはどう感じるか」という感覚。それがロジックにはない「マジック」です。

私たちは生身の人間と向き合っているわけですから、ロジカルだけでは片方しか満たせない。「楽しい」「うれしい」「なんだか心地いいな」とか、そういう感覚がまだ科学では解明しきれていない「脳の連合野（※）」のような部分で働いていると思っています。

だから、AIの出した答えを受け取って、そこに感情や意味を加えるのが私たち人間の仕事。
AIに思考を預けるんじゃなくて、思考を拡張することが大事なんですよね。

はい。AIは事業としての正解は出せるけど、「それは誰かを幸せにするか」はわからない。
だからこそ、人間は感覚を大切にしてほしいんです。
AIとの議論を何度もして、そこでAIが何と答え、自分が何を感じるかを確かめてほしい。それが、人とAIが一緒に進化していく第一歩だと思います。

そうですね、それもすごく良い使い方だと思います。
「自分の視点が足りていないところはどこか」「他の見方はあるか」を知るためのツールでもある。つまり、自分の考えのストレッチにちょうどいいんですよ。

いいですよ。ただ、たとえば今回の使い方だと、この子たちは真面目なので、感想にも全力で返してきます。
「助かりました」と言うと、「助かるというのはどういうイシューか」って議論が始まる(笑)。
そこの力加減はちょっと苦手なんですよね...。でも、不器用ですけど真面目で一生懸命なかわいい子たちなんですよ。

完全に「仲間」だと思って接することですね。さっき私は「かわいい子たち」と言いましたけど（笑）、本当にまだ成長期の子どもみたいなもの。できることが日々増えていて、昨日できなかったことが今日はできる。

そんなAIたちと、「こう言ったらどう返ってくるんだろう？」って会話をしながら私たちも一緒に育っていけばいいんです。
AIは人間とは異質な存在ですが、違いを否定せずにあるがまま観察するのが、向き合い方のコツだと思います。

あとはシンプルに、楽しむこと！
「AIはこんなこともできるんだ」「ここまで来たか！」って、変化を楽しめばいいんです。
自分が想像していた未来を少しずつ形にしてくれる。そんな存在だと思えば、AIがどんどん進化していくことへの不安よりもワクワクが勝ちますよね。

そうです。「こういうことができるかな？」とどんどん聞いてみて、返ってくる答えを楽しむ。その繰り返しが、新しいアイデアを生むんです。
AIは私たちの仕事を奪うものではなく、「未来を一緒に試せる存在」だからこそ、怖がらずにもっと「AIとの議論」も楽しんでほしいですね。